Верховный суд разъяснил, кто может получить жилье умершего банкрота

В Верховный суд обратились дети банкрота, которым по наследству перешла его дача. Нижестоящие инстанции посчитали, что она входит в конкурсную массу. Аргументировали это тем, что наследники зарегистрированы в ипотечной квартире матери, а значит, в жилье не нуждаются. ВС занял противоположную позицию: недвижимость родителя детям не принадлежит, они лишь могут ей пользоваться. Если мать не сможет выплатить ипотеку, то это право прекратится и им будет негде жить.

Как сообщает правовой портал «Право.ру», 16 августа 2021-го арбитражный суд признал Романа Просекова банкротом, и в тот же день он умер. По наследству его детям перешел земельный участок и расположенный на нем дачный дом. Двадцатилетний сын попросил суд исключить эту недвижимость из конкурсной массы, а в интересах десятилетней дочери с аналогичным ходатайством обратилась ее мать. Они настаивали, что дача – единственное помещение, пригодное для проживания обоих детей должника.

Суды трех инстанций не согласились с этим, потому что оба наследника зарегистрированы в небольшой ипотечной квартире. Она принадлежит их матери, и дети проживают там на постоянной основе. Заявители не доказали необходимость переезда оттуда. Потому суды решили, что хоть квартира и маленькая, но для жилья пригодна. По их мнению, исключать дачу из конкурсной массы нельзя: это нарушит баланс интересов наследников и конкурсных кредиторов. Родственникам умершего банкрота пришлось обратиться в Верховный суд.

Экономколлегия не поддержала выводы нижестоящих судов. В своем определении она указала на три аспекта, которые они не учли при вынесении решений.

Прежде всего, ВС утверждает, что регистрация детей в квартире – это доказательство соглашения родителей о месте их проживания. На этом основании оба ребенка приобрели право пользования жилым помещением. В то же время квартира – это не их личная собственность, наследники должника не имеют каких-либо вещных прав на нее. Их регистрация – административный акт, он не делает их сособственниками. Верховный суд поясняет, что в таком случае права детей производны от права собственности их матери. Если оно прекратится, дети потеряют возможность пользоваться квартирой. При этом на спорный жилой дом и участок права возникают уже прямо у наследников.

Также ВС напомнил, что с 14 лет ребенок может сам выбирать, где ему жить. Получается, что для разрешения этого спора важно волеизъявление детей или их законных представителей (в этом случае матери). Заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из конкурсной массы, дети умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю, считает суд.

Еще судебная коллегия учла, что квартира ипотечная. То есть право собственности экономически неустойчиво, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире. В то же время дача ничем не обременена. Но если бы процедуру банкротства проводили по общим правилам, то у спорного имущества был бы исполнительский иммунитет.

«Предоставление спорному имуществу исполнительского иммунитета направлено исключительно на защиту конституционного права на жилище и не может расцениваться как нарушение баланса интересов», – указал ВС.

В итоге Верховный суд отменил ранее принятые судебные акты и исключил из конкурсной массы земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Ранее Верховый суд решил спор о снижении арендной платы лесного участка.